Můžete zabránit vládě v používání vašeho patentu? Opak je ve skutečnosti pravdou.

Pokud něco patentujete a zdá se, že by to mohlo být v zájmu národní bezpečnosti, pak mohou vzít váš vynález pro národ, vyrobit jej a zabránit vám v jeho výrobě nebo sdílení design na neurčito (i když bude každoročně přezkoumáván). To se zatím stalo s asi 5 000 patenty.

https://www.wired.com/2013/04/gov-secrecy-orders-on-patents/

I když to není z hlediska národní bezpečnosti a vláda (nebo její dodavatelé!) jej nepoužívají přímo, jak je uvedeno v odpovědi uživatele6726 ', stále mohou váš patent vzít v ekvivalentu významné domény. . No, budu citovat z http://patentplaques-blog.com/eminent-domain-excercised-on-patents/

Během první světové války, armáda vzala všechny patenty týkající se bezdrátové technologie a vložila je do povinného licenčního fondu. Kdokoli poté mohl patenty využívat a držitelé patentů dostávali licenční poplatky. Sloučení patentů vedlo k inovacím, včetně masové výroby elektronek a národní rádiové sítě FM.

Vláda tedy může ve zkratce použít váš vynález pro své vlastní účely; může vám to bránit v používání; a může vás donutit dát to ostatním.

Nedělají to příliš často, ale pokud pracujete v oblasti, o které si myslíte, že by pro ně měla zvláštní zájem, je to něco, být si vědom. Obecně vám trochu vynahradí potíže, ale ne tolik, kolik by mohl mít otevřený trh.

Federální vládě nemůžete odolat právo používat váš patent, ale můžete je žalovat za „vymáhání [vaší] přiměřené a úplné kompenzace za takové použití a výrobu“, viz 28 USC 1498. Všimněte si, že zákon označuje takové použití jako „bez licence jeho vlastníka nebo zákonného práva na jeho použití nebo výrobu“, to znamená, že neexistuje zákonné právo na porušení patentu, ale možnost jeho porušení je velmi omezená. Žaloba proti vládě podle §1498 je (viz shrnutí v Airborne Data v. USA, 702 F.2d 1350) na teorii významné domény. Již dlouho bylo prokázáno, že právo na výsostném území je ústavně omezeno pouze požadavkem na odškodnění, takže není třeba říkat „a nemusíte usilovat o soudní příkaz“. Odstavec b), který byl přidán později, může mít výslovně omezenou jurisdikci u soudu pro federální nároky. Ve výkladu soudu ohledně požadavku příslušnosti docházelo k nejednotnosti ( Leeson v. USA, vs. Manville Sales v. Paramount, 917 F.2d 544), ačkoli precedens má že příslušný je Soud pro vymáhání pohledávek. Odstavec b) to výslovně uvádí.

Pařížská úmluva o ochraně průmyslového vlastnictví umožňuje zemím vydávat povinné licence, když držitelé patentů zneužijí svá patentová práva. To konkrétně zahrnuje zabránění použití vynálezu nebo nepřiměřené omezení jeho užívání.

(2) Každá země Unie má právo přijmout legislativní opatření upravující udělování nucených licencí, aby se zabránilo zneužití, která by mohla vyplynout z výkonu výlučných práv udělených patentem, například nefunkčnost.

...

(4) Nucená licence nemusí být přihlášeno z důvodu neúspěchu nebo nedostatečné práce před uplynutím doby čtyř let ode dne podání patentové přihlášky nebo tří let ode dne udělení patentu, podle toho, které období uplyne dříve; bude odmítnuto, pokud majitel patentu ospravedlní svou nečinnost legitimními důvody. [...]

„Práce“ v této souvislosti znamená výrobu nebo import vynálezu.

I když USA zejména nemají žádný pracovní požadavek na patenty, odpověď uživatele6726 ukazuje, že není možné zabránit vládě USA v používání vašeho patentu. (Protože držitelům patentů v USA i v zahraničí je tento opravný prostředek odepřen, neporušuje to Pařížskou úmluvu.) Ostatní vlády se budou moci spolehnout na pracovní požadavky nebo zvláštní národní zájmy či bezpečnostní výjimky. Patenty by měly být pro země prospěšné, nikoli zbraně používané k popření určité technologie, takže každá země bude mít nějaké prostředky, jak tomu zabránit. V nejhorším případě mohou své zákony kdykoli změnit, pokud je to dostatečně důležité.

Navíc v USA soudní zákazy porušování patentů nejsou automatické, takže možná nebudete moci zabránit nevládním subjektům v používání vašeho patentu pro „zlé“ účely. Například ve věci MercExchange, LLc v. EBay, Inc soudy odmítly vydat soudní příkaz proti eBay, přestože zjistily, že eBay úmyslně porušil patent MercExchange. Okresní soud nakonec po odvolání Nejvyššího soudu rozhodl, že peněžitá náhrada škody je dostatečným prostředkem nápravy.

Jiní vysvětlili, proč nemůžete patentovým systémem zabránit tomu, aby vláda použila váš vynález. „Patenty“ však nejsou jediným způsobem ochrany duševního vlastnictví. Druhou možností je zachovat obchodní tajemství, které odhalíte pouze lidem, kterým důvěřujete, a to na základě dohod o mlčenlivosti.

Pokud dojde k úniku do vlády, můžete únosce žalovat - ale ne vládu.

Pokud ne, existují nějaké způsoby, jak jim mohu sabotovat nebo jim jinak ztížit

V tomto tématu zpráv může existovat paralela - https://www.google.fr/search?q=pharmaceutical+execution - tj. výrobci léčiv, kteří se snaží zabránit státním vládám v nákupu jejich produktů určených k popravování odsouzených.

probíhá již dlouhou dobu se smíšeným nebo částečným úspěchem.

Předpokládám, že společnosti licencují / prodávají svůj produkt za omezeným účelem; a myslím (za to, co můj odhad stojí), že vláda by mohla, ale nevyrábí tento produkt sama.

Nejnovější zprávy (které nemusí být úspěšné) jsou společnosti žalující o poškození jejich pověsti .

Když jsem mluvil jako laik a měl jsem nějaké zkušenosti s jednáním s vládou jako vynálezce, cítil jsem nutkání přidat toto:

Jako „praktickou záležitost“ může být pro vás obtížné získat od vlády nápravu nebo kompenzaci bez ohledu na příslušné zákony. Proč? Je to otázka jednoduché ekonomiky.

U soudů získáte veškerou spravedlnost, kterou si můžete dovolit. V praxi to funguje následovně: Pokud vaše kapsy nejsou příliš hluboké, jste „vystřeleni“ o mnoho řádů. Vláda má na své straně armády legálních zaměstnanců a byrokratů, zatímco vy ne. A vláda ve skutečnosti nenese náklady na prosazení svého názoru u soudu; utrácejí OPM (peníze jiných lidí), takže náklady jsou irelevantní.