Otázka:
Může člověk zakládat nové podniky, aby neúnavně konkuroval někomu, koho nenávidí?
Allure
2020-07-12 05:01:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vezměme si dva lidi, Alice a Boba. Alice nějakým způsobem urazí Boba a Bob je odhodlán se pomstít. Dělá to tak, že zakládá nové podniky, aby konkurovaly Alici, např. pokud Alice vlastní restauraci, založí si poblíž novou restauraci, prodá podobné jídlo a prodá ho levněji (protože je ochoten se pomstít a má prostředky na udržení ztráty). Pokud Alice pohybuje místy, pohybuje se také on. Pokud Alice změní podnikání, změní se také on.

Je pro Boba legální dělat takové věci? Pokud to porušuje zákon, který by to byl?

Tento druh chování zní dost nepříjemně, takže hádám, že je nezákonný, ale nemohu najít zákon, který by to zakazoval. Nezdá se to jako obtěžování, protože Bob Alici neponižuje ani neztrácí. Nezdá se to jako nekalá soutěž, protože pravděpodobně jakmile Bob dosáhne svého cíle vyhnat Alici z podnikání, nezvýší ceny na nepřiměřenou úroveň, ve skutečnosti by pravděpodobně také zavřel obchod. Otázku přesto označuji slovy „obtěžování“ a „soutěž“, protože mě nic jiného nenapadá.

Pokud je jurisdikce důležitá, předpokládejme EU. Pokud na zemi záleží, předpokládejme Německo.

Sledovali jste poslední sezónu filmu „Curb Your Enthusiasm“? „Pomsta podnikání“ byl běžící plotline.
Jen se divím: proč si myslíte, že by to nebylo legální?
Komentáře nejsou určeny pro rozšířenou diskusi; tato konverzace byla [přesunuta do chatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110581/discussion-on-question-by-allure-can-a-person-start-new-businesses-to-compete- re).
Něco jako softwarová společnost [rozdávající svůj program zdarma] (https://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars#First_Browser_War_ (1995% E2% 80% 932001)), aby rozdrtila své konkurenty? Soud [odsoudil] (https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp.) Je.
@FedericoPoloni To se ale nestalo jako nějaká pomsta. Základem obleku byly protisoutěžní praktiky ... ale upřímně řečeno, oblek (a rozhodnutí) byl naprostý nesmysl. Kdyby to bylo skutečné protisoutěžní chování, jen aby vyhnali konkurenta z podnikání, začali by účtovat poplatky za IE, jakmile bude Netscape pryč. Je zřejmé, že to nikdy neudělali a dnes jsou v podstatě všechny prohlížeče ke stažení zdarma a myšlenka na _ne_ zabalení prohlížeče s operačním systémem pro stolní počítače je téměř nemyslitelná.
Zajímavé je, že v USA je spolupráce s konkurencí na stanovení cen nelegální (antimonopolní). Pokud to Bob financuje z peněz jiných lidí, stanovení cen způsobem, který vám zajistí negativní výnosy bez rozumného obchodního plánu, jak vydělat peníze, odvede kapitálové investory. Je „nezákonné“ lhát nebo klamat investory. Pokud by byl Bob zcela financován sám, je to naprosto legální, i když je to trochu sebezničující. Alice může snadno prodat obchod a přemístit se snadněji, než by to dokázal Bob (se záporným výnosem). Bob tedy potřebuje mnohem větší skupinu kapitálu, aby mohl uskutečnit svůj plán pomsty.
Jednou z otázek, které si musíme položit, je, v čem by se Bobovy činy výrazně lišily od skutečného konkurenta, který by se na tomto místě snažil získat veškerou Aliceinu práci. Pokud existují rozdíly, může to být skutečný výchozí bod, jinak to zní jako normální soutěž.
Zní to jako to, co [Ray udělal Richardovi a Mauriceovi] (https://en.wikipedia.org/wiki/McDonald%27s#History).
@Gnudiff rozdíl je, že Bob sleduje Alici kolem, dokud se Alice nevzdá. Pokud Alice pohybuje místy, pohybuje se také on. Pokud Alice změní podnikání, změní se také on.
@Allure, pokud je to jediný rozdíl, zní to záludně, protože ani jedna akce se sama o sobě nezdá být nezákonná. A neohrožuje Alici osobně. Nejste si jisti, zda lze podniky „obtěžovat“, ale možná, pokud v minulosti došlo k osobnímu obtěžování a / nebo omezujícím příkazům, je možné je nějakým způsobem nechat aplikovat i na jeho přítomnost v jeho podnikání.
@Shorlan Přesunout legitimní podnik není „snadné“, a to ani za nejlepších okolností. Alice má podnikání, ale Bob má frašku; pravděpodobně se může přestěhovat levněji.
„Nezdá se to jako nekalá soutěž ...“ Není to fér, protože zákazníci si nevšimnou rozdílu. Zákony chrání vlastníky i nepodnikatele; a je diskutabilní, zda je monopol „v pořádku“ jednoduše proto, že jeho ceny jsou nízké.
šest odpovědi:
bdb484
2020-07-12 05:57:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obecně řečeno, není nic špatného na tom, když založíte obchod, abyste někomu konkurovali, i když ho nenávidíte, ai když doufáte, že ho přivedete do finančního krachu.

Existují však zákony týkající se a není spravedlivá soutěž a chování, které popisujete - spoléhání se na větší zdroje ke snížení cen, dokud konkurent nesloží obchod - je známé jako „dravé ceny“. Ve Spojených státech je to podle zákona Clayton Act 15 U.S.C. nezákonné. § 2, za předpokladu, že Bob snižuje ceny pod cenu a že Alicin odchod z trhu by mohl vést k monopolu pro Boba.

Neznám limity dravých cen nikde jinde , ale chápu, že je to nezákonné v celé EU, včetně Německa, kde se společnost Wal-Mart mocně snažila přizpůsobit místním zákonům o hospodářské soutěži.

Co když předpokládáme, že existuje třetí konkurent, Carol, a Bob věnuje pečlivou pozornost tomu, aby zničil pouze Alici a ne Carol, aby nikdy neměl monopol? Řekněme, že založí obchod hned vedle Alice a mírně sníží její ceny, takže z pohledu zákazníků vždy stojí za to jít za Bobem místo Alice, ale pokud jste blíže k obchodu Carols, rozdíl není dostatečně velký, aby vás motivoval jít o kousek dál k Bobovi?
Nebo co když Bob založí dvě společnosti D a E, které si navzájem skutečně konkurují, ale obě snižují ceny nepřiměřeně nízko pod Alici? Mohl by dokonce přesvědčit svého přítele Freda, aby koupil majoritní akcie jedné ze společností, aby oba nevlastnil.
Víte, jestli má Bob dovoleno soutěžit s Alicí jiným způsobem, než je spotřebitelská cena, např. pokud nabídne zaměstnancům Alice lepší platy, aby je všechny opustili?
Myslím, že Walmart se sám potýkal s německým trhem. Koupili ne příliš velký řetězec a první věc naštvala celé staré vedení až do konce. Nikdy se jim nepodařilo stát se konkurenceschopnými. Jejich obvykle MO snahy ovládnout své dodavatele neobyčejně selhalo (Dodavatel zavolá: „Zítra přijdeme zkontrolovat vaši továrnu.“ Německý dodavatel odpoví „Vy nejste.“.) Zákazníci nikdy neviděli důvod vstoupit do svých prodejen.
@Allure Zaměstnavatel může nabízet lepší platy než konkurenti.
Dravé ceny jsou podle právních předpisů EU skutečně nezákonné. https://www.concurrences.com/en/glossary/predatory-pricing
Evropská unie má zkratku EU, nikoli E.U.
Zákazníci @gnasher729 nejenže neviděli žádný důvod vstoupit do svých obchodů, ale také zahnali zákazníky tím, že měli panovačný personál. Tato kultura funguje v USA, ale naštvalo to lidi tady.
Pokud vyřazení Alice z podnikání vytvoří pro Boba monopol, znamená to, že Alice měla nejprve monopol.
@Allure Bob má obecně dovoleno soutěžit s Alicí běžnými, ekonomicky racionálními způsoby, které nemají za cíl vytvořit monopol nebo kartel. Nevím o žádné jurisdikci, kde je nábor zaměstnanců obecně zakázán.
@gnasher729: Proč měli dodavatelé tak velký problém s tím, že Walmart kontroloval jejich továrny? Ujistit se, že váš dodavatel dělá věci správně, se zdá, jako by to byl prostě běžný obchodní smysl.
@PaulJohnson Můžete uvést příslušnou legislativu?
@user76284 https: // eur-lex.europa.eu / legal-content / EN / TXT / HTML /? Uri = CELEX: 12008E102 & from = EN
Ve Francii máte pevná data pro prodej („prodej“ jako „čas, kdy na svých produktech inzerujete -40%, aby je lidé spěchali koupit“), protože mimo toto okno je zakázán prodej se ztrátou. S globálními nákupy je to čím dál komplikovanější, ale jde o to, že vaše „predátorské ceny“ jsou skutečně nezákonné.
@Sean No, zaprvé, pravděpodobně by chtěli více než denní výpověď. Walmart nebyl regulačním orgánem, byl zákazníkem. Nemohou deklarovat kontroly s krátkou výpovědní lhůtou. Je jim povoleno * požadovat * prohlídku / prohlídku továrny, a to za rozumných okolností (jako je datum / čas, bezpečnostní doprovod, některé oblasti jsou mimo důvěrné nebo bezpečnostní účely atd.), Které stanoví dodavatel. V zásadě: říkat „rádi bychom prohlédli vaši továrnu“ je v pořádku, ale pouhé vyslovení „zítra prohlédneme továrnu“ je arogantní mocenská hra a selhalo.
V Německu se to považuje pouze za predátorské ceny („dumpingová cena“), pokud to není za cenu pořízení a / nebo výroby. S vaší výhrou tedy můžete legálně jít tak nízko, jak si přejete, ale nikdy nemůžete jít záporně. Všimněte si, že to zakazuje také obecná dohoda WTO o clech a obchodu, článek VI.
@Sean Proč by dodavatelé povolili tuto kontrolu, pokud to nedělají pro své další zákazníky? V USA může být Walmart největším zákazníkem dodavatele (takže dodavatel musí vyhovět nebo ztratit velké množství obchodů). V Německu by to byl jeden malý zákazník z tisíce a myslet si, že mají stejná privilegia, jaké získávají z toho, že jsou největším zákazníkem, je prostě hloupé.
@Barmar Nemyslím si, že je to pravda. Je možné, že Bob uzavřel několik dalších konkurentů souvisejících s jeho kampaní proti Alici.
Komentáře nejsou určeny pro rozšířenou diskusi; tato konverzace byla [přesunuta do chatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110612/discussion-on-answer-by-bdb484-can-a-person-start-new-businesses-to-compete- rele).
Lichtbringer
2020-07-12 20:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

City planing (Stadtplanung) may regulate the distance between businesses with similar offers that you have to follow to get a permit.

Number 4 from this official German website seems pretty broadly applicable."Unfairly acts (the person) who... hinders competitors in a targeted way". Though you would have to ask a lawyer if this was actually applicable. Laws are not always formulated how we would commonly interpret language.

To je na „plánování města“ zajímavé. Na dvou místech, kde jsem žil (Kanada a USA), není neobvyklé, že by si příbuzné podniky byly velmi blízké (řekněme najít 4 obchody s fotoaparáty ve stejném bloku, nebo MacDonalds a Burger King (nebo dvě konkurenční lékárny) ) přes ulici od sebe.
@Flydog57 to velmi závisí na městských a místních předpisech. I zde je velmi běžné mít podobné obchody vedle sebe (např. McD & BK blízko sebe, míle autodílů, okresy s oblečením atd.). Obecně jsou územní zákony mnohem širší (např. Tam, kde je povolen průmysl a kde ne, kde mohou být bary atd.), Než se zaměřit na jednotlivé podniky. Menší komunity jsou více zapojeny do definování „cílových obchodů“ pro společné prostory, které vlastní, ale celkově Německo nepředepisuje podnikání tam, kde mohou a nemohou být ve větší míře než USA.
@Fnguyen Nedělá to ve větší míře? Takže to dělá v menší míře?
@user253751 mám na mysli „Zhruba ve stejné míře“, to je nyní formulováno divně.
[§4a UWG] (https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_uwg/englisch_uwg.html#p0045) je ještě důležitější, protože říká, že „významné narušení [...] ostatních účastníků trhu svoboda volby 1. obtěžováním “je nekalá agresivní praxe.
Silver Orbit
2020-07-12 15:45:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Provided Bob's business practices are not anti-competitive and there is no direct personal confrontation or attempts to impede Alice's business by interference in her property, it is unlikely that this kind of practice is illegal.

Many competing business owners do in fact hate each other and take legal steps to grow their own business at the expense of the others and make their business more competitive than the others.

Proč by zákony o hospodářské soutěži v jurisdikci neměly být překážkou?
@bdb484 soutěžní zákony obecně nastartují akci, když má účastník (nebo se chystá mít) dominantní postavení na trhu. Zdá se, že původní otázka implikuje malé, soukromě vlastněné a spravované podniky na roztříštěných trzích, kde Alice ani Bob nemohli být ani zdaleka dominantnímu postavení na trhu. Taktiky jako predátorské ceny jsou zakázány * pokud * (například) Alicin odchod z trhu by mohl vést k monopolu pro Boba a * není * zakázáno jinak; velké řetězce restaurací mají konkurenční omezení, která nezáleží na jednotlivých restauracích s malým podílem na trhu.
Domnívám se, že by to bylo ve Spojených státech správné, ale moje (sice omezené) chápání německého zákona o omezeních hospodářské soutěže, predátorské ceny jsou zakázány bez ohledu na výsledné změny podílu na trhu.
@bdb484 Která sekce?
@bdb se to rozhodně nezdá - např. oddíl 20.3 uvedeného zákona (http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gwb/englisch_gwb.html#p0066) zakazuje prodej potravin nebo zboží za cenu s následujícím omezením „Podniky s vyšší tržní silou ve vztahu k malí a střední konkurenti nesmí zneužívat své postavení na trhu k tomu, aby takovým konkurentům přímo či nepřímo bránili nespravedlivým způsobem “- klauzule platí pouze v případě vyšší relativní tržní síly, vztahovala by se na hlavní řetězec vytlačující Alici, ale neplatí, když Bob otevírá restauraci vedle Alice.
Myslím, že část, která mě zajímá (a my se zde můžeme zabývat pouze problémy s překladem), je rozdíl mezi tržní * pozicí * a tržní * mocí *. Bob nevypadá, že má silnější postavení na trhu, ale myslel jsem na něj, že má větší tržní sílu, protože má zdroje, aby ji podřezal dostatečně dlouho na to, aby ji vytlačil z podnikání.
@bdb484 To není to, co znamená tržní síla. Tržní síla je schopnost jednostranně ovlivňovat podmínky trhu, tj. Být spíše poskytovatelem cen než cenovým příjemcem. Je to v zásadě měřítko rozsahu monopolu.
@KevinArlin To zní dobře, ale proč to nepopisuje Boba? Má zdroje, aby mohl vstoupit do jakéhokoli podniku na jakémkoli trhu a podřezávat Alici, dokud ji nevyhodí z podnikání? Jeho zdroje nepocházejí ze stávajícího podílu na trhu, ale přesto z něj neudělají cenotvorce schopného ovlivňovat výsledky narušující hospodářskou soutěž?
@Peteris Pokud chápu situaci v Německu, tento článek klade zvláštní důraz na každého, kdo má značnou tržní sílu (a může existovat argument, že Bob je v takové situaci, pokud založí svou firmu s dostatečnými prostředky na takovou strategii). Samotný prodej za cenu je legální, ale * obtěžující * jiný obchod není - a to bez ohledu na velikost. Existují naprosto férové ​​důvody, proč může být ekonomicky rozumné a férové ​​obchodní praktiky prodávat za cenu, např. snížit ztráty, zúčtovat prodej atd. a to by bylo legální.
o.m.
2020-07-13 23:19:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

If this is not just hypothetical, Alice might need a German lawyer and not just some folks on an English-language internet forum.

  • It is common that commercial rental contracts contain a non-competition clause for other, nearby properties held by the same landlord. So the situation in a commercial shopping mall would differ from the situation on opposite sides of the street.
  • Rules against "improper competition" cover a many different cases, but not usually offering the same service cheaper. Selling food below purchase price over a long period is a special case.
  • If a business is not operated with the intention to make a profit, then the tax office might not consider it a business. But that doesn't mean a startup can't make losses at first. So Bob should talk to his tax advisor.
  • In some cities, zoning laws limit e.g. the density of gaming parlors. They would not usually limit the density of restaurants if other commercial activity would be allowed in that zone.
Falc
2020-07-14 17:30:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I found a Dutch study (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-XIII-86-b2.pdf), containing an international (Europe-centric) comparison of laws permitting or forbidding the sale of goods at a loss.

In short, Germany, one of the countries in the study, has a specific law on economic competition: "Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen" (1st of januari 1999).

Glossing over the brief explanation of the law in the study, I strongly suspect this behaviour would violate (at least) this law.

Robbie Goodwin
2020-07-14 03:09:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na jurisdikci záleží, nebo všechny jurisdikce mají stejné zákony. Co je podle vás pravda?

Samozřejmě můžete začít podnikat a soutěžit s lidmi, které nenávidíte, ale ne legálně. Tady ve Velké Británii mohou společnosti dělat pouze to, co stanoví jejich stanovy, a pravomoci, které budou, by nepřijímaly „soutěžit s lidmi, které nenávidí“ jako legitimní cíle ... tak co? To je technická záležitost.

Na druhou stranu to, co popisujete, jasně představuje obtěžování, které je zde ve Velké Británii samo o sobě trestným činem, nemá nic společného s „obchodem“ jako takovým.

Mohli byste zkusit vést myšlenku, že obtěžování musí být ponižující nebo trapné kolem dvou nebo tří právníků… nebo dokonce jednoho?

Co jsou stanovy? Zdá se, že jsou ústavami pro společnosti. Bob samozřejmě nebude psát „soutěžit s lidmi, které nenávidím“, bude psát „prodávat jídlo za nízkou cenu“ nebo něco podobného.
Všimli jste si „tak co? To je technická záležitost“ Vraťte se k otázce a zeptejte se sami sebe, o co by šlo, pokud by to nebylo - nějak, divně - o zákonnostech. Jinak, proč by někdo odpovídal na cokoli jiného než „Samozřejmě… Proč ne?"


ⓘ
Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 4.0, pod kterou je distribuován.
Loading...