Krátká verze: Ne, nikdo nebyl ani stíhán.
Platí klauzule o křivé přísahě na všechny informace v oznámení, nebo pouze na prohlášení, že stěžovatel je jste oprávněni jednat atd.?
Zdá se, že to odpovídá prostému textu zákona, který jste citovali:
Prohlášení, že informace v oznámení jsou přesné a pod trestem křivé přísahy, že žalující strana je oprávněna jednat jménem vlastníka výlučného práva, které je údajně porušeno.
Nezdá se, že by na dálku existoval gramatický způsob, jak číst „pod trestem křivé přísahy“, jak modifikovat cokoli v první části věty (tj. prohlášení nebo informace v oznámení). Nejblíže bychom mohli číst „Prohlášení, že informace v oznámení jsou přesné a pod trestem křivé přísahy“, když říká, že informace jsou přesné a pod trestem křivé přísahy. I když ignorujeme skutečnost, že by to přidalo zbloudilou čárku (protože chyby v čárkách nejsou neobvyklé), stále nám zbývá „že žalující strana je oprávněna jednat jménem vlastníka výlučného práva, které je údajně s okraji “po další čárce. Aby bylo možné správně číst, potřebovalo by to spojku (například „a“), která tam není.
Na druhou stranu je naprosto gramatické číst jako:
Prohlášení:
- že informace v oznámení jsou přesné a
- pod trestem křivé přísahy, že žalující strana je oprávněna jednat jménem vlastníka výhradního práva, které je údajně porušeno.
To by znamenalo, že pod trestem křivé přísahy je učiněno pouze prohlášení, že stěžující strana je oprávněna jednat jménem držitele autorských práv . Tedy „prohlášení, že žalující strana má v dobré víře přesvědčení, že použití materiálu způsobem, který je předmětem stížnosti, není povoleno“ popsané v § 512 (c) (3) (a) (v) a zmíněné ve vaší druhé otázce není učiněno pod trestem křivé přísahy.
Nenašel jsem však žádnou judikaturu týkající se tohoto, což nás přivádí k druhé otázce:
Has někdo byl skutečně odsouzen za křivou přísahu v důsledku zaslání oznámení DMCA, které lhalo o „víře v dobré víře“ v povahou porušující povahu cílového materiálu?
Pokud jde o jak mohu říci, nikdo nikdy nebyl trestně stíhán za zasílání falešných oznámení DMCA, natož usvědčen . Ve skutečnosti, pokud vím, nebyl nikdo nikdy stíhán za falešné nároky na autorská práva podle jiných zákonů. Je trochu obtížné najít autoritativní odkaz, který by uváděl, že se něco nikdy nestalo, a to nejlepší, co jsem našel, byl článek na Wikipedii o Copyfraud, který uvádí Fishman, Stephen. Public Domain, Nolo (2006), s. 24–29 pro tvrzení, že (pravděpodobně od roku 2006) „[n] o společnost byla někdy stíhána pro porušení“ souvisejícího zákona o falešných stížnosti na autorská práva. Je zřejmé, že to není skvělý zdroj, vzhledem k datu, bez přístupu k původnímu textu a skutečnosti, že to není úplně stejný zákon. Zkoušel jsem také řadu vyhledávacích dotazů na Googlu a nenašel jsem tam ani žádné trestní stíhání.
Existují však občanskoprávní žaloby týkající se takových zkreslených údajů ve špatné víře: Automattic, vlastníci Wordpress.com, podali alespoň dvě. Alespoň v jednom z nich byl nedostatek takového nároku v dobré víře ze strany žalovaného ve skutečnosti zjištěn soudem:
Podobně zde Soud shledal, že žalovaný vědomě zkreslil, že Hotham porušil jeho autorská práva, protože žalovaný nemohl rozumně uvěřit, že tisková zpráva, kterou poslal Hothamovi, je chráněna autorským právem. Kromě toho nemůže existovat žádný spor, o kterém žalovaná věděla a ve skutečnosti to konkrétně zamýšlela, že oznámení o zastavení šíření by mělo za následek vyřazení článku Hothama.
To vedlo k tomu, že soud shledal odpovědnou žalovanou na náhradu škody podle § 512 (f) za čas a peníze, které žalobci vynaložili na řešení výsledků podvodného oznámení o zastavení šíření podle zákona DMCA. Soud ani žalobci v žádném okamžiku nezmínili křivou přísahu kromě citace oznámení o zastavení šíření (není to však překvapivé, vzhledem k tomu, že jde o civilní žalobu).