Otázka:
Neoprávněná manipulace poroty obžaloby
DJohnM
2019-10-21 10:27:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Proces obviňování a odvolávání prezidenta Spojených států se často přirovnává k trestnímu řízení, kdy Sněmovna reprezentantů jedná obžalovat podezřelého a Senát jedná jako porotce v procesu obžaloby.

V tomto srovnání by tedy, pokud by jednotliví senátoři dostali od své strany vyhrožování, co by se mohlo stát s jejich stranickými vyhlídkami, pokud by nehlasovali podle stranických linií, znamenalo by to manipulaci poroty?

Tři odpovědi:
phoog
2019-10-21 12:39:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne. Chybělo by několik prvků trestných činů definovaných v 18 USC 1503 a 1504, v neposlední řadě je to, že Senát není ve skutečnosti porota, ale zákonodárný orgán, který je jen částečně analogický porotě.

hszmv
2019-10-21 19:50:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Senát je navíc jediným „soudem“, který může projednávat obžalovací řízení, takže neexistuje žádný odvolací systém, který by rozhodnutí v takové věci zrušil (Nejvyšší soud jim účinně umyl ruce od jakékoli účasti ve věci Impeachment ve věci Nixon v. Spojené státy (ne ne to Nixon.).

Navíc v politice USA mají politické strany jen malý způsob, jak se odvolat proti zákonodárcům, kteří hlasují proti stranické linii, která může být legálně udělán členovi, který hlasoval nesprávně (i když chápu, že ministři Parlimentry ve stylu Westminister mohou být v některých případech stranou pokáráni za to, že hlasovali špatně, nejsem na podrobnosti). Pokud se senátor rozejde se stranou linka, je to pod hrozbou odmítnutí voliče znovu zvolit v příštím volebním cyklu a Senát není kdykoli zvolen celý kandidát (spíše jedna třetina Senátu je vždy méně než nebo dva roky od jejich příštích voleb) . Takže i diskontování vrací zpět složky b ack domů plošně, pokud všichni senátoři, kteří se nezúčastnili voleb, hlasují pro Impeach, stále se může stát 2/3 většina ... ale v obou stranách jsou členové, kteří mají více než dva roky.

A hlasování pro senátora, protože se vám nelíbí způsob, jakým hlasoval v obžalobě, je naprosto legální, stejně jako senátor, který si uvědomuje, že nebude znovu zvolen konkrétně na základě svého rozhodnutí. Tato hrozba byla ve skutečnosti součástí rovnice konkrétně odradit většinu od obviňování prezidenta pro trestný čin členství v menšinové straně ... mělo by to být zatraceně dobrý důvod pro obviňování a ne politická malichernost.

Závěrečná poznámka: hlasování v Kongresu nemusí být pro voliče tajné (jednání poroty jsou tajná a vedoucí poroty přečte rozhodnutí hlasování, což je tajné hlasování) pokud jde o soud (mezi porotci však neexistují žádná pravidla ohledně toho, kdo jakým způsobem hlasoval, a je dovoleno ukázat, jak blízko bylo hlasování jednou vyloučeno z případu na závěr. Senát projednává obžalobu tajně , ale hlasování je na očích veřejnosti, takže budete vědět, kdo hlasoval pro a proti).

Slyšel jsem hrozby „čelit primárnímu“ jako stranická hrozba proti vzpurnému senátorovi ...
@DJohnM: Není to tak velká hrozba, protože voliči jsou primárně obvykle otevřeni pouze členům strany (tj. Všem registrovaným voličům, kteří mají všichni demokraté právo hlasovat pro kandidáta na demokrata a totéž pro republikány) a máte několik státy s otevřenými primárkami (volič může hlasovat pro primární strany kterékoli strany, nejen stranu, do které také patří) a jiné státy mají jiné podivnosti (Primárek v džungli, kde je to otevřené primární místo a dva nejlepší kandidáti se přesunou na generála, takže můžete mít dva členové stejné strany.)
@DJohnM: Je to „hrozba“, ale pro stranu velmi slabá, protože stranická organizace má být vůči primárním kandidátům neutrální. Obvykle politické akční skupiny podpoří primárního vyzývatele, nikoli stranu, protože to má primární význam, stále je to ultimativní hněv voličů. To znamená, že některé státy mají dominanci jedné strany, takže primární je obvykle osoba s rozhodovací pravomocí a obecná je pouze formalita, ale je známo, že k rozrušení dochází.
@hszmv „stranická organizace má být neutrální“ je možná ideální, ale přesně o tom je hrozba primárního konkurenta. Strana v této primární situaci nebude neutrální vůči kandidátům: podpoří někoho jiného penězi a souhlasy s ubohým svéhlavým zákonodárcem, který hlasoval proti stranické linii. Nejedná se ani o porušení žádných volebních zákonů: primární proces je technicky uzavřenou vnitřní záležitostí každé strany, na které strany laskavě dovolují neomytým masám účastnit se svými hloupými hlasy.
V posledním odstavci vám chybí uzavírací závorka.
@hszmv - „organizace stran má být vůči primárním kandidátům neutrální“. Je smutné, že právníci alespoň jedné politické strany [argumentovali veřejně] (http://jampac.us/wp-content/uploads/2016/07/042517cw2.pdf), že nemají povinnost být nestranní.
@hszmv Důraz na „předpokládá se.“ Všichni víme, že to není ani zdaleka pravda. Hrozba má další váhu, protože ztráta hlavní stranické podpory znamená ztrátu veškeré politické životaschopnosti díky voličům, kteří mají vymytý mozek a domnívají se, že kandidát třetí strany by nebyl efektivní, kdyby byl zvolen.
Patrick Wilkins
2019-10-23 00:59:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obvinění je také politický postup. Takže si nejsem jistý, že kromě toho typického může existovat i jakýkoli právní postih, nemůžete na lidi vyhrožovat.

Ahoj! Vítejte v Law.SE. Přečtěte si prosím naši stránku s prohlídkou. Odkaz vidíte ve spodní části stránky.


Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 4.0, pod kterou je distribuován.
Loading...