Je legální odvetná opatření proti zaměstnanci, který falešně odpověděl na nezákonnou otázku?

Záleží na tom. Je důležité zajistit, abychom porozuměli rozdílu mezi (1) otázkami, které jsou samy o sobě nezákonné, a (2) nezákonností najímání, propouštění nebo opomenutí najmout na základě odpovědí nebo atributů kandidáta / zaměstnance. Možná jste si byli toho rozdílu předem vědomi, ale vaše otázka je dobrou příležitostí k objasnění obecné mylné představy.

V případech první kategorie by bylo jistě nezákonné odvetu vůči zaměstnanci, pokud by lži lze vysledovat v rozporu se zákonem ze strany zaměstnavatele. Příkladem této kategorie jsou oddíly 432.3 (b) („ Zaměstnavatel nesmí [...] hledat informace o historii platu, včetně odměn a dávek, o uchazeči o zaměstnání “) a 432.7 („ Zaměstnavatel [...] nepožádá uchazeče o zaměstnání, aby písemnou formou nebo ústně sdělil informace týkající se zatčení nebo zadržení, které nevedlo k odsouzení ") kalifornského zákoníku práce.

Scénáře druhé kategorie jsou složitější, protože zaměstnavatel by mohl prokázat, že jeho rozhodnutí o propuštění zaměstnance nespadá do chování sankcionovaného zákonem. Například 42 USC §2000e-2 (k) (1) (A) (ii) nezakazuje - alespoň na federální úrovni - otázky týkající se chráněných kategorií jednotlivce (například pohlaví, náboženství nebo národní původ). Zakazuje pouze rozhodování, které je ovlivněno chráněnými kategoriemi, které jsou předmětem otázek na pohovoru. Příklad, který jste uvedli („ Co by udělal váš manžel, kdybyste dostali tuto práci? “) slouží k ilustraci rozdílu a odkládá stranou, že otázky tohoto druhu by mohly být zamýšleny pro nepřímo zjistit rodinný stav kandidáta.

Předpokládejme, že se zaměstnavatel snaží najmout servírku a že dotčená jurisdikce zakazuje diskriminaci na základě rodinného stavu zaměstnance, nikoli však otázek o něm.

Zaměstnavatel má zřejmý zájem vyhnout se zaměstnávání jakékoli servírky, jejíž manžel je příliš žárlivý člověk se sklonem k útoku na mužské klienty. Lež servírky při odpovědi na tuto otázku (například podvodným prohlášením, že je svobodná nebo že její manžel je v pořádku se svým zaměstnáním tamní servírky), je v rozporu s oprávněným zájmem zaměstnavatele chránit své klienty.

V této souvislosti představuje zjištění zaměstnavatele, že zaměstnanec během pohovoru lhal, přiměřené důvody pro propuštění tohoto zaměstnance. Konec konců, úmyslné zkreslení zaměstnance pouze posiluje podezření zaměstnavatele, že je vystaven většímu riziku (odpovědnosti vůči klientům), než je zaměstnanec ochoten připustit.

Aby mohl zaměstnavatel převládat zákonem, musel by prokázáno, že důvodem propuštění zaměstnankyně nebyl samotný její rodinný stav, ale zamlčení rizika zaměstnance, které je předmětem zákonného zájmu zaměstnavatele.

Lhaní není nikdy nezákonné na pracovním pohovoru, pokud se nemýlím. Kdyby tomu tak bylo, byli by všichni ve vězení. Pokud je to nepovolená otázka, vážně pochybuji, že by to bylo každému soudci důležité.