Ne. To by nebylo nezákonné.

Nenecháte se překračovat, lámat a vstupovat, protože máte oprávnění být v areálu a jste oprávněným vlastníkem kytary, takže ho nezbavujete majetku, který mu patří.

Pokud byste to udělali s pomocí policisty, spíše než Bobovy rodiny, bez soudního příkazu popisujícího nemovitost, která má být získána, bylo by to nazýváno „civilní pomoc“.

Pokud by byla kytara zárukou za půjčku, bylo by to svépomocné „převzetí“ (aka „repo“) povolené Jednotným obchodním zákoníkem, pokud by bylo možné dosáhnout bez porušení míru a nevyžadovalo by to soud objednávka.

Pokud jste tak učinili na základě soudního příkazu, případ, který jste podali k získání kytary, by se nazýval „žaloba replevin“ a rovněž byste potřebovali „soudní příkaz k povolení“ k povolení přestupek za přítomnosti donucovacích orgánů k získání kytary.

Bob by se také stále provinil zločinem krádeže kytary , i když jste to dostali zpět, protože to vzal s úmyslem trvale vás, jeho majitele, zbavit majetku, který vám patří. Pravděpodobně byste ho mohli v některých jurisdikcích žalovat za konverzi nebo „civilní krádež“, ale vaše škody by byly nominální, kromě represivních nebo zákonných škod podle zákona o civilních krádežích, protože jste nakonec dostali kytaru zpět a utrpěli jste jen minimální ekonomické ublížit.

Odpověď Ohwillekeho je dobrá, ale je třeba vzít v úvahu další bod.

Říkáte, že Bob je váš bývalý. Existují důvody pro to, aby si myslel, že tato kytara byla společným nákupem, když jste byli pár, a proto má na ni právo? Pokud by to mohl být společný nákup, neukradli byste ho zpět - ale ani jím není. Mohli byste potenciálně skončit jako soudy za držení kytary. Pokud se jednalo o společný nákup, měli byste zvážit možnost zaplatit mu za jeho polovinu.

To by měla být otázka, na kterou se vás Bobova rodina stejně zeptá. Můžete ukázat, že kytara je skutečně vaše? Pokud můžete, nebo pokud vědí, že kytara je vaše, pak skvělé. Pokud ne, doufejme, že je budete muset přesvědčit, než to předají. (Říkám „snad“, protože by byli hloupě naivní, aby to neudělali.) Samozřejmě existuje také riziko, že zavolá Bobovi, aby to zkontroloval.

Pokud dojde ke sporu o to, kdo vlastní kytaru, můžete žalovat ho. To nemusí být nutně tak bolestivé, jak to zní - v Anglii máme soud pro malé spory, který je určen pro takové případy, s oběma stranami s minimálními náklady, ale vaše země se může lišit.

V Anglii a Walesu je možné, že vás shledají vinnými z krádeže. „Majetek patřící jinému“ zahrnuje případ, kdy má někdo „majetek a kontrolu“ nad majetkem někoho jiného.

Toto bylo ukázáno v R v Turner (č. 2) [1971] 1 WLR 901, kde byl obžalovaný usvědčen z krádeže vlastního vozu z garáže, kde jej nechal pro službu. Předpokládalo se, že jelikož auto mělo garáž pod kontrolou, byl to majetek, který jim patřil pro účely zákona o krádeži s1 z roku 1968.

V Německu by to s největší pravděpodobností bylo nezákonné, podle čl. 858 BGB:

(1) Osoba, která na základě vůle držitele zbaví držitele držby nebo zasáhne do držby držitele, s výjimkou případů, kdy zbavení nebo zásah je povolen zákonem, protiprávně (protiprávní zásah do držení).

Následující část nedává vlastníkovi výjimku k získání majetku od skutečného vlastníka, protože předmět nebyl přijato protiprávním zásahem.

Osobně bych doporučil požádat rodinu, aby vám podala kytaru - místo toho, abyste ji vešli a dostali.

Prostě jim řekněte, že jste mu ho půjčili, ale potřebujete to zpět. Pokud to popíšete, jsem si jistý, že je rádi získají a předají vám.

Tímto způsobem nemůže existovat žádný argument, že jste zadali a ukradli nemovitost; nebo udělal něco nezákonného; protože vám nyní předávají předmět s předstíráním, že je to na vás.

Zní to, jako by zákon nebyl tou částí, které si musíte dělat starosti - ale ten chlap, který má být agresivní.