Zaprvé, tento problém se neobjevuje u lidí v aktivní službě. 10 zákoníku USA § 973 zakazuje aktivním vojenským důstojníkům vykonávat nebo vykonávat funkce voleného federálního úřadu; DoDD 1344.10 to rozšiřuje na všechny pracovníky v aktivní službě. Zákon i směrnice se vztahují také na záložníky nebo důchodce v dlouhodobé aktivní službě (více než 270 dnů).
Zadruhé, z důvodu statusu je mnohem méně pravděpodobné, že přijdou s poddůstojnickým personálem. Lidé, kteří slouží v Kongresu, jsou obvykle také lidmi, kteří by byli důstojníky. Mnoho relevantních omezení se vztahuje na lidi, kteří zastávají výkonnou moc, a získaný personál tuto funkci nevykonává (platí pouze důstojníci a praporčíci).
Zatřetí, zajímavý problém to je ještě důležitější: vojenský personál ve výslužbě technicky neopouští armádu. Už nejsou v aktivní službě, ale stále jsou vojenským personálem, vázáni UCMJ a podléhají dobrovolnému i nedobrovolnému odvolání. Lidé ve výslužbě z aktivních složek jsou ve skutečnosti vázáni UCMJ po celou dobu, zatímco záložníci bez důchodu jsou jimi vázáni pouze při vyvolání. Pokud se jedná o problém pro záložníky, protože by mohli být vyvoláni, je to také problém pro důchodce.
Nyní, když jsme zvládli přípravné zápasy, hlavní problém vychází z doložky o nekompatibilitě v článku I „Oddíl 6 Ústavy:
Osoba, která zastává jakýkoli úřad ve Spojených státech, je během svého působení ve funkci členem kterékoli komory [Kongresu].
Otázkou je, zda se záložníci považují za zastoupení „kanceláře pod Spojenými státy“. Pokud ano, musíte před vstupem do Kongresu rezignovat z rezerv. Kongres však rozhoduje, zda je někdo kvalifikován jako člen, a Kongres obecně odmítl výslovně rozhodnout, zda jsou povoleni záložníci (implicitně to znamená, že ano).
6 Cannon's Precedents §§ 60--62 pojednává o situaci po první světové válce: Sněmovní soudní výbor doporučil, aby členové Kongresu, kteří přijali provize Národní gardy, byli považováni za členy, kteří propadli v Kongresu. , ale celá sněmovna podle doporučení nejednala. Po válce se sněmovna rozhodla vyplatit členům, kteří byli na vojenské službě, rozdíl mezi jejich platem v Kongresu a vojenským platem. Ve druhé rozpravě sněmovna zvažovala rozdíl mezi dočasnou a trvalou kanceláří. Bylo poukázáno na to, že v minulých válkách sloužili členové jako důstojníci v krátkodobých dobrovolnických jednotkách a poté se na konci své služby vrátili na svá místa. Bylo také zdůrazněno, že „úřad“ je ze své podstaty trvalá věc: dočasná provize po dobu války nemusí být nutně kanceláří.
2 Deschler's Precedents § 14 pojednává o tom, jak se věci odehrály ve druhé světové válce a později. Zde byla angažovanost USA mnohem delší a více se věnovalo problémům s držením obou úřadů. Stěžovala si výkonná pobočka; rozhodli, že sloužit v Kongresu je důležitější než sloužit v zámoří a že vojenskému personálu, který byl také v Kongresu, bude řečeno, aby si jednoho vybral (buď se vrátí do Kongresu a bude tam sloužit, nebo odstoupí z Kongresu a bude v armádě). V roce 1965 vydalo ministerstvo obrany rozkaz (v současnosti nalezený v DoDD 1200.7), který stanoví nedobrovolný přesun osob na klíčových pozicích (včetně všech členů Kongresu) z pohotovostní rezervy do pohotovostní rezervy. Kongresu se to nelíbilo a oni (konečně) udeřili zpět v NDAA z roku 2016: změnili 10 americký zákoník § 10149 tak, aby zakázali převody do pohotovostní rezervy na základě služby v Kongresu. To určitě podporuje myšlenku, že Kongres si myslí, že rezervní služba je přípustná, ale když se Barry Goldwater v roce 1963 pokusil dosáhnout řešení v tomto smyslu, Kongres podle toho nejednal.
Takže v souhrnu: Kongres (který vynucuje klauzuli o nekompatibilitě) výslovně neřekl, že simultánní rezervní služba je povolená, ale v podstatě to umožnila. Výkonná moc se to snažila odradit, ale Kongres se postavil proti tomu (osobně se domnívám, že členové Kongresu chtějí politický přínos říkat „já jsem v současné době v armádě“, zatímco armáda by je raději neměla) .
Diskutoval jsem o tom, jak to řeší Kongres, a Kongres má konečnou pravomoc posuzovat kvalifikaci svých členů. Byl tam jeden případ Nejvyššího soudu (citovaný v Deschler's Precedents), kde se skupina pokoušela dosáhnout toho, aby obě pozice byly považovány za neslučitelné, ale byl zamítnut z důvodu stálého postavení (skupina nemohla prokázat, že byli zvláště poškozeni údajné porušení). Nižší soud rozhodl, že kanceláře jsou neslučitelné, ale toto rozhodnutí uvolnil Nejvyšší soud.
V roce 2006 však bylo vydáno jiné stanovisko, kde soudy nemohly tuto otázku vyvrátit. Senátor Lindsey Graham byl také právníkem letectva (od té doby je v důchodu), a zatímco byl senátorem, byl jmenován vojenským soudcem u soudu letectva pro trestní odvolání. Letec byl usvědčen před vojenským soudem a odvolal se k panelu, který zahrnoval Grahama, a poté se znovu odvolal k odvolacímu soudu pro ozbrojené síly. Není pochyb o tom, že obžalovaný má možnost zpochybnit, zda jeho soudce může být legálně soudcem, a Kongres nemá poslední slovo nad tím, zda je někdo kvalifikován jako vojenský soudce. Ve věci USA v. Lane rozhodl CAAF, že Grahamova kancelář v Senátu je neslučitelná se službou vojenského soudce. CAAF však nemůže Kongresu říct, že „nemůžete být aktivním záložníkem a sedajícím členem Kongresu“. Dokonce i Nejvyšší soud má omezenou schopnost zasahovat do rozhodnutí Kongresu o kvalifikaci jeho členů: Soud rozhodl, že Kongres nemůže přidávat kvalifikace, ale toto je otázka „vztahuje se toto ustanovení na tuto osobu“ Kongres má konečnou autoritu.