Čtení záznamu wikipedia o zločinech a přestupcích pravděpodobně postačí k zodpovězení otázky. Tato fráze nakonec neznamená to, co si myslíte, že to znamená. Vaše moderní představa o „zločinech“ a „přestupcích“ není míněna. Pochází z Anglie a má za sebou stovky let historie. Stručně řečeno to (pravděpodobně) znamená „cokoli mimo obvyklé normy správy nebo v rozporu s nimi“, což ve skutečnosti znamená „cokoli, za co můžete dostatek hlasů“. Jsou to politické praktičnosti, díky nimž je pro prezidenta zdánlivě velmi obtížné odsouzení, spíše než skutečný rozsah a význam.
Některé citace z článku:
Od roku 1386 anglický parlament používal výraz „vysoké zločiny a přestupky“ k popisu jednoho z důvodů obviňování úředníků koruny. Úředníci obviňovaní z „vysokých trestných činů a přestupků“ byli obviněni z trestných činů, jako je zpronevěra vládních prostředků, jmenování nevhodných podřízených, ne stíhání případů, neutrácení peněz přidělených parlamentem, propagace před více zasloužilými kandidáty, vyhrožování velkou porotou, neposlechnutí rozkaz Parlamentu, zatknout muže, aby mu zabránil kandidovat do parlamentu, ztratit loď tím, že ji neopustí kotvit, pomáhat „potlačovat petice na krále za svolání parlamentu“, bezdůvodně udělit zatykače a podplácení. Některá z těchto obvinění byla trestnými činy. Ostatní nebyli. Mohou být považovány za závažné případy zneužití moci nebo zanedbání povinnosti, aniž by bylo nutné, aby tyto případy byly výslovně v rozporu se zákonem.
Benjamin Franklin tvrdil, že síla obžaloby a odstranění je nezbytná pro ty doby, kdy se exekutiva „znepříjemnila“, a ústava by měla stanovit „pravidelný trest exekutivy, pokud by si to jeho chování mělo zasloužit, a pro jeho čestné osvobození, když by měl být nespravedlivě obviněn. “ James Madison uvedl, že „obžaloba ... je nepostradatelná“ k obraně komunity před „neschopností, nedbalostí nebo zrádností hlavního soudce.“ S jedinou výkonnou mocí Madison tvrdila, na rozdíl od zákonodárného sboru, jehož kolektivní povaha zajišťovala bezpečnost, „ztráta kapacity nebo korupce byly spíše v dosahu pravděpodobných událostí a každá z nich by mohla být pro republiku fatální.“
Dostupné záznamy, které máme z doby autorů ústavy, budí jasný dojem, že žádná z věcí, které se kvalifikovaly jako „vysoké zločiny a přestupky“, ve skutečnosti nemusela být trestným činem. Často nebyli. Místo toho se více zajímali o věci, jako je zneužívání moci, zrada veřejné důvěry, neschopnost atd.
Někteří právní vědci však přijímají přísnější výklad a tvrdí, že je určen pouze k pokrytí těch nejnáročnějších možných kroků, včetně právníků Billa Clintona během jeho obžaloby. V roce 1999, po Clintonově obžalovací ságě, Mark Slusar argumentoval, tento přísnější / užší výklad byl převládajícím názorem učenců a senátorů.
Dosavadní praxe je přinejmenším taková, jak se věci vyvinuly, protože žádný předseda nebyl nikdy odsouzen v Senátu a pouze dva byli obžalováni Sněmovnou (Nixon rezignoval, než k tomu došlo, a to Trumpovi se ještě nestalo, ačkoli většina to očekává, a brzy). Žádný soud však nevydal závazné stanovisko k tomu, co tento pojem znamená pro prezidentské obžaloby.
A konečně, všimněte si, že mnoho demokratických diskusních bodů nyní zdůrazňuje úhel „úplatkářství“, který je v ústavě kromě závažných trestných činů a přestupků výslovně uveden jako důvod obžaloby. To má tu výhodu, že netrpí ani tak nejasnostmi staré anglické terminologie obecného práva, které se lišily od moderních pojmů, nebo odpovídající neshodou ohledně toho, jaký je jejich správný ústavní výklad a aplikace. Může být snazší považovat vaše nepříliš hypotetické za úplatky, spíše než za „vysoké zločiny a přestupky“.