Větší problém by byl ekonomický. Většina pojistných smluv nepokrývá žádné druhy úmyslných činů, protože kompenzovat někoho za ztrátu, kterou úmyslně způsobí, když musíte platit pouze pojištění, když plánujete úmyslně nést odpovědnost, je obvykle hrozný obchodní model. Vytváří morální hazard na straně pojištěného.
Někdy pojistky, jako je pojištění ředitelů a důstojníků, kryjí rizika úmyslného jednání, protože určení toho, zda je akt nezákonný, je tak nejisté, že existuje skutečná nejistota pojistit proti. Neexistují však žádné pochybnosti o tom, co je a co není nelegální uhýbání tarifů.
Rovněž, i kdyby systém nějakou dobu fungoval, musel by získat souhlas státních regulačních orgánů, které by pravděpodobně odmítly udělit souhlas v tomto schématu, a také by to téměř jistě mohlo být zrušeno nařízením místní správy, pokud by se stalo problémem.
Nesouhlasím s tím, že kompenzace pokut za někoho automaticky dělá někomu příslušenství k kriminalita (obdobně existují soukromé organizace, které platí kauci za osoby obviněné z trestných činů nebo pomáhají lidem vyhnout se de facto vězení dlužníka tím, že platí drobné pokuty, které si dlužník nemůže dovolit). Subjekty někdy skutečně mají pojistné smlouvy, které jim kompenzují, když jejich zaměstnanci proti podnikové politice páchají trestné činy a ukládají pokuty. Navrhovaný režim však má řadu právních překážek a pochybuji, že by fungoval.