Mohlo by mít přijetí milosti nějaký dopad na případ v jiné jurisdikci?
Možná, ale ne moc. V tomto bodě existuje velmi, velmi malá judikatura, protože: (1) milosti jsou vzácné (zejména federální), (2) lidé, kteří jsou omilostněni, tak obecně činí, protože každý v procesu trestního soudnictví v předchozím případě souhlasí s tím, že osoba je reformována a jsou obvykle správné, (3) promlčecí lhůta často vychází z nového trestního stíhání a (4) v mnoha případech, kdy k těmto problémům dochází, se pravděpodobně nelze odvolat (buď proto, že se o to nepokouší ani jedna strana, nebo obžalovaný je osvobozen a není proti němu odvolání), je však nutné podat odvolání, aby vznikly závazné precedenty.
Lze v novém případě použít přiznání viny?
Trestní vedlejší estoppelní účinky prominutí plynou z rozhodnutí ve věci samé, které je uvolněno. Rovnoměrnost mezi panovníky a veřejnou politikou také zmírňuje takové pravidlo. Moc prominutí by nebyla příliš zajímavá, pokud by běžně vedla k novému stíhání, které by bylo prováděno souhrnně prostřednictvím doktríny o vyloučení, jako je kolaterální estoppel.
V mnoha případech bude běžet promlčecí lhůta pokud jde o původní trestný čin, nebo nebude existovat paralelní trestní čin podle státu, ale není tomu tak vždy.
Také bych nesouhlasil s tvrzením, že milost vždy znamená přiznání viny na trestném činu které bylo uděleno milost, i když se toto prohlášení často používá rétoricky.
Například jedním z důležitých způsobů použití milosti je zmírnit trest někoho, kdo tvrdí, že je fakticky nevinný, ale byl odsouzen za trestný čin, případně způsobem, který nepodléhá dalšímu soudnímu řízení přezkoumat a považovat to za přiznání viny nedává smysl.
Jak poznamenává záznam z Wikipedie na Burdick v příslušné části:
Odborníci na právní otázky si položili otázku, zda ta část Burdicka [ ed. o přiznání viny] má smysl nebo je pouze dicta . Prezident Ford se zmínil o rozhodnutí Burdick ve svém písemném prohlášení po pardonu, které předal Soudnímu výboru Sněmovny reprezentantů Spojených států dne 17. října 1974. Uvedený odkaz se však týkal pouze části Burdick , který podpořil tvrzení, že Ústava neomezuje milost na případy odsouzených pachatelů nebo dokonce obžalovaných pachatelů.
Četl bych to jako dicta , protože tato část držení nebyla nutná k tomu, aby soud dospěl k závěru, a faktický vzorec je obvyklý, který nevyvolává příslušné obavy, když je po odsouzení založeném na žalobě požadována milost nevinnosti. Pořádání Burdicka spočívalo v tom, že milost nebyla udělena, protože milost byla zamítnuta (způsobem velmi podobným odmítnutí daru podle zvykového práva), takže nedosáhla účinku milosti, která je přijato.
Lze jej použít jako „rozumný důvod“ pro různé akce?
Je to příliš vágní na to, abyste věděli, k čemu jste .
Předpokládám, že milost by mohla představovat rozumný důvod pro některé věci příznivé pro obžalovaného, který je omilostněn (např. potenciálně v návrhu, jehož cílem je znovuotevření ukončení rodičovských práv na základě odsouzení).
Předpokládám, že by to mohlo být použito i způsobem, který by byl pro obžalovaného potenciálně nepříznivý (např. ukázka chování z minulosti, které prokazuje modus operandi v souvislosti s trestním stíháním pro nový trestný čin). Nemyslím si, že by to mohlo být použito jako důvod k odepření profesní nebo obchodní licence pro špatnou povahu.
Přesto bez jasnějších souvislostí je těžší vědět, co v tomto ohledu skutečně hledáte a Nejsem si jistý, že to moje příklady řeší.
Ztrácí žalovaný právo odmítnout vypovídat v novém případě?
Judikaturu jsem nezkontroloval, ale moje intuice spočívá v tom, že pokud nikdy bylo upuštěno dříve, prominutí by se ho nezřeklo, ale že pokud by bylo upuštěno v předchozím řízení, které vedlo k přesvědčení, které bylo poté omilostněno, že předchozí přísežné svědectví může být přípustným důkazem v nové žalobě, protože to není doslech a sám o sobě není důkazem předchozího odsouzení. Je možné, že před porotou bude muset být utajen kontext předchozího svědectví.
Jak uvedl @Putvi, obžalovaný nemohl požadovat riziko odsouzení za federální zločin jako důvod pro uplatnění 5. dodatku, pokud milost je přijata (něco, co je implikováno v Burdick ), ale pokud by došlo k překrývajícímu se trestnému činu podle státního práva, riziko odsouzení za státní trestný čin by mohlo být důvodem pro uplatnění 5. dodatku.
Burdick skutečně stojí za tvrzení, že milost nevyžádaná žalovaným, která je odmítnuta, nemůže poskytnout základ pro odstranění ochrany 5. dodatku s ohledem na riziko odsouzení za federální zločin.
Rovněž bych se přikláněl k názoru, že záležitosti zveřejněné v žádosti o milost by mohly být přípustným důkazem jako prohlášení účastníka oponenta bez slyšení, pokud by prohlášení bylo zbaveno kontext žádosti o milost (což by bylo nepřiměřeně škodlivé, protože by znamenalo předchozí odsouzení, které by jinak nebylo přípustné).