Otázka:
Může právník donutit svědka, aby před soudem něco přečetl?
Jake Rankin
2020-05-07 10:30:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

V pořadech jako Zákon a pořádek může právník požádat někoho na stánku, aby něco přečetl. Příkladem může být akademik, který předloží jeden názor a bude požádán, aby si přečetl výňatek z článku v časopise, který napsali před 20 lety, což je v rozporu s tím, co právě říkají (stalo se to v jedné epizodě).

Mohl by osoba na stojanu odmítnout? Právník si to jistě může přečíst sám nebo ukázat text na projektoru soudu, a nechat osobu přečíst text nahlas, může ovlivnit porotu a negativně ovlivnit výsledek pro osobu, která je souzena.

Je to jen televizní drama, nebo existuje právní základ?

Dva odpovědi:
Iñaki Viggers
2020-05-07 16:40:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mohla by osoba na stánku odmítnout?

Ano. Svědek to může odmítnout přečíst nahlas, což však neznamená, že k tomu nemůže být donucen. Svědek může vznést námitku z důvodů, které uvedete (předsudek), pouze pokud je obžalovaným. Ať tak či onak, soudce rozhodne o tom, jak mají být tyto důkazy předloženy porotě.

Bez ohledu na to, kdo čte důkazy, může být svědkovi uloženo, aby odpověděl na otázku, zda je autorem či nikoli ten dokument. Defying that order could result in opovrhování soudem nebo, v závislosti na kontextu, vstup nepříznivého závěru.

Skutečnost, že svědek čte něco na stánku, se skutečně provádí. Dělám tak ve většině soudních řízení a důkazních slyšení, ve kterých jsem právním zástupcem, a zřídka existuje pravidlo dokazování, které otázku zakazuje (pokud by přečtený dokument nebyl jako důkaz jinak nepřípustný nebo není pro případ zcela irelevantní) . Jakmile se obžalovaný rozhodl vypovídat, obžalovaný nemohl vznést námitku proti otázce založené na předsudcích ani v trestním řízení a nemohl vznést námitku v občanskoprávním řízení ani na základě pouhé předsudku.
Když řeknete „svědek to může odmítnout přečíst nahlas“, jaký by byl právní základ?
@bdb484 „* jaký by k tomu byl právní základ? *“ Otázka * kdo * čte důkazy nahlas, nemění jejich relevanci ani přípustnost, ani neomezuje problémy soudu. Svědek tedy může vznést námitku z důvodu * plýtvání časem * a / nebo * nespravedlivého předsudku *, který by nijak neovlivnil důkazní hodnotu samotného dokumentu. Viz [pravidlo 403] (https://www.rulesofevidence.org/article-iv/rule-403/). Soud by to také mohl vyloučit jako * opakující se důkazy *, jak tomu bylo v [* Witt Properties v. Schaeffer * (23. dubna 2020)] (https://www.leagle.com/decision/inwico20200423n42) na ¶12 .
Zdá se, že všechny tyto druhy spoléhají na zásah soudce. Přečetl jsem si otázku OP, abych se zeptal, zda by svědek mohl učinit toto rozhodnutí sám, ale mohl jsem to číst špatně.
@bdb484 Soudce skutečně zasahuje a má poslední slovo, ale jeho zásah by mohl být podnícen rozhodnutím svědka odmítnout / vznést hlasité čtení. Odtud tedy druhé prohlášení v této odpovědi.
Děkujeme Vám za Vaši odpověď! @ohwilleke říkáte, že se to běžně provádí, ale jaký je právní základ pro jeho prosazování? Pokud svědek nespolupracoval, jaké zákony porušují, a proč byste si jej sami nemohli přečíst nahlas?
@bdb484 Opravdu jsem se ptal, zda má svědek v této věci možnost volby.
@JakeRankin Svědek může být nucen k odpovědi pod hrozbou, že bude zadržen v přímém opovržení soudem. Soudce může svědka uvrhnout do vězení nebo mu bez soudu uložit pokutu za jednání, které je v rozporu se správným chováním soudní síně v soudní síni, a za takové jednání by se považovalo odmítnutí odpovědi na otázku právníka.
@ohwilleke Tomu všemu rozumím, proč může být svědek nucen odpovědět, ale to není odpověď na mou otázku. Svědek, který odmítá číst prohlášení, není totéž jako svědek, který odmítá odpovědět na otázku.
@JakeRankin Jde o to, že odmítnutí svědka nahlas číst by mohlo být schváleno soudcem. Pokud však soudce zamítne návrh svědka a svědek bude trvat na svém odmítnutí, bude svědkem zadržování svědka pohrdáním soudem. Skutečnost, že odmítnutí bylo spíše o čtení nahlas než o zodpovězení otázky, nemá žádný vliv na právní výsledek: pohrdání soudem. Proto je důležité, aby svědek přesvědčil soudce o tom, proč by měl být omluven hlasitým čtením dokumentu. Ale to vše vychází z * rozhodnutí * svědka vznést námitku proti žádosti právníka (nebo ji zamítnout).
Nenarušuje takovým způsobem odpověď na odpověď její potenciální užitečnost? Pokud je zákon obecně přímočarý, pokud jde o myšlenku nezabíjení lidí, zdá se být neužitečné říkat: „Ano, máte povoleno zabíjet lidi, protože můžete přesvědčit soudce, že zabití bylo oprávněné (i když budu odsouzen k trestu smrti, pokud to nepomůže). “
@bdb484 "* Neopírá se taková odpověď, která by podkopávala její potenciální užitečnost? *" Je užitečnější než odpovídat na to "* 'Neříká váš článek x?' by byla hlavní otázkou v rozporu s článkem 611 *, aniž by si všiml, že cílem článku 611 (a) (2) je * zabránit ztrátě času * (včetně času svědka). Je zbytečné povolat svědka (i předvolání) k věci, kterou může udělat téměř každý gramotný člověk: nahlas číst dokument. Je také užitečnější než předpokládat odpověď na holý účel předvolání, protože předvolání jsou často používána otravně.
@bdb484 Také „analogie“ výrazu „* [bytí] povoleného zabíjet lidi *“ je příliš náročná. Akt zabití je nevratný, zatímco překážky a účinky neochoty svědka číst nahlas lze snadno překonat. Otázka OP se zjevně týká posledně uvedeného kontextu.
Samozřejmě že ano. Dobrá práce.
bdb484
2020-05-09 09:16:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Protože jste použili příklad příkazu & Order, předpokládám, že mluvíte o trestním řízení ve Spojených státech.

Ne, svědek nemusí odmítnout odpovědět, protože ano, tam je právním základem pro požadavek, aby osoba přečetla něco nahlas. Smyslem předvolání je, že vás zákonně nutí dostavovat se a svědčit a plně a pravdivě vypovídat o čemkoli, na co budete požádáni. Přesněji řečeno, obžalovaný v trestním řízení má právo šestého dodatku nutit svědky, aby se dostavili a svědčili.

Z praktičtějšího hlediska ve skutečnosti neplatí, že by právník mohl článek jednoduše přečíst jako důkaz. Pokud má svědka k přímému výslechu, položí otázku jako „Neříká váš článek, že x ?“ by byla hlavní otázka, v rozporu s pravidlem 611, a dokonce i při křížovém výslechu, pokud je povoleno vedení, je otázka právníka ohledně toho, co článek říká, stále jen otázkou, nikoli důkazem. Porota by ze své otázky neměla vyvodit závěr, že má ohledně obsahu článku pravdu.

Navíc existují určité případy, kdy lze porotě číst prohlášení, ale je výslovně zakázáno je předloženo porotě jako exponát ( Pravidlo 803 (18)), což opravdu vyžaduje, abyste požádali svědka, aby jej přečetl nahlas.

Obrázek promítnutý na zeď není není v záznamu. Potřebujete někoho, kdo slova přečte nahlas, aby je stenograf mohl sundat. Osoba, která čte, nemůže být právníkem nebo soudním vykonavatelem, protože není pod přísahou, což znamená, že to, co říkají, není důkaz, a porota to nemůže považovat za důkaz. Pokud chcete, aby to porota zvážila, potřebujete svědectví svědka.

Pravidlo 611 (a) (2) („* předkládání důkazů o [...] zabránění plýtvání časem *“) je v rozporu s vaší odpovědí. S největší pravděpodobností bude trvat déle, než svědek nahlas přečte svůj dokument, než konkrétně potvrdí nebo popře své autorství tohoto dokumentu nebo příslušných prohlášení v něm obsažených. Rovněž čl. 611 písm. C) umožňuje přímé otázky týkající se přímého výslechu „* podle potřeby k vypracování svědectví svědka“. „, ale nejednotnost výpovědí svědka (vzhledem k dopadu, který by to mohlo mít na důvěryhodnost svědka).
Zajímavé čtení pravidla! Neznám mnoho soudů, které by to považovaly za přesvědčivé.
A co otázka toho, že je to škodlivé (vyvedeno Iñaki Viggersem)? Pokud byl příspěvek (zmíněný OP) z doby před 20 lety, čtení odborného svědka by mohlo vyvolat dojem, že svědek zastává oba názory * dnes *. Názory odborníků se ve skutečnosti mohou v průběhu času vyvíjet na základě nových informací.
Odpověď Inaki je nesprávná, když tvrdí, že předsudek je platným základem pro námitku. Smyslem kontradiktorního systému je předložit důkazy škodlivé pro druhou stranu. Skutečným problémem implikovaným touto hypotetickou otázkou je, zda riziko klamání poroty podstatně převáží nad důkazní hodnotou důkazů. Toto je platný základ pro námitku. ale slabý. Očekával bych, že většina soudců bude vyžadovat odpověď svědka a umožní druhé straně rehabilitovat svědka přesměrováním.
Ať tak či onak, tato námitka náleží stranám, nikoli svědkovi. Kromě otázek týkajících se privilegovaných informací nemá sama svědkyně v zásadě právo odmítnout odpovídat na otázky a rozhodně se vyhnout zdánlivému rozporu. Pokud nastane problém s otázkou, může jedna ze stran vznést námitku. Pokud nikdo nevznese námitku nebo je námitka zrušena, musí svědkyně odpovědět, i když na základě odpovědi vypadá hloupě.
Chápu váš názor, že námitka náleží stranám, nikoli svědkovi. Dalším bodem, kterému se podle všeho vyhýbá každý, kdo zde tvrdí, že je právníkem, je zmatek OP (který do určité míry sdílím), proč se tomu říká „otázka“. I když lze svědka přinutit, aby odpověděl na otázku, v zásadě jde o veřejné vystoupení. Tady není vyšetřovací služba. Informace jsou soudu již k dispozici v písemné podobě. Jediným vyšetřovacím účelem, kterému to může sloužit, je vyvolání schopnosti svědka číst.
Myslím, že tento rozdíl je příliš formalistický. Je docela kontroverzní zacházet se spoustou vět jako s otázkami, i když nejsou gramaticky strukturované. Například hlavní otázky jsou často formulovány jednoduše jako krátké deklarativní věty, ale s rostoucí skloňováním: „A pak jste slyšeli ránu?“ Každý akceptuje, že to odpovídá otázce: „Slyšeli jste pak ránu?“ Stejně tak požadavek, aby svědek načetl dokument do záznamu, je funkčním ekvivalentem dotazu „Co říká tento dokument?“
Děkuji za odpověď, stále ji vstřebávám! Mohli byste objasnit, jaký je právní základ, který by přiměl svědka číst něco nahlas, namísto toho, aby to právník četl nahlas, nebo aby to soudní vykonavatel přečetl nahlas, když se to promítá na projektoru?
Nemáš zač! Aktualizoval jsem odpověď, abych tento problém vyřešil; podívejte se na poslední odstavec. A stejně jako praktická záležitost, soudy obecně poskytují právníkům velký prostor, aby mohli svůj případ předložit jakýmkoli způsobem, který považují za nejpřesvědčivější. Pokud jde o jakoukoli danou zkušební strategii, je obvykle otázkou, zda existuje pravidlo proti, spíše než pravidlo, které to umožňuje.
Ah děkuji! Ten poslední odstavec opravdu vysvětluje logiku za tím. Jen další otázka, ale víte, jestli jiné země a právní systémy mají podobné důvody a požadavky, které by vyžadovaly, aby svědek něco přečetl nahlas?
Moje odpověď by byla přinejmenším zhruba správná kdekoli, kde bývalo součást britského impéria. Pokud jde o jiné země, nevím, jaká by byla pravidla.
@bdb484 „* Smyslem kontradiktorního systému je předložit důkazy škodlivé pro druhou stranu *“. To nedává smysl. Když přijdete s takovými nepřesnostmi ve své kritice odpovědi jiného (ať už jeho autora označíte nebo ne), uvedete diváky v omyl, kteří nemusí být obeznámeni s právními koncepty. Black's Law Dictionary definuje * předsudek * jako „zaujatost; předpojatý názor. Sklon k jedné straně příčiny z nějakého jiného důvodu než z přesvědčení o její spravedlnosti *“. Na rozdíl od vašeho tvrzení je kontradiktorní systém právě proto, aby zabránil tomu, aby závěry byly * škodlivé.
Tato definice pochází z vydání Black's z roku 1891, o kterém si myslím, že můžeme souhlasit, že je komicky zastaralé. Aktuální verze odráží současné použití a definuje předsudky jako „[újmu] nebo újmu na svých zákonných právech nebo nárokech.“ “
@bdb484 Neváhejte sdílet odkaz na aktuální verzi. Tuto definici jsem převzal ze [4. vydání] (http://heimatundrecht.de/sites/default/files/dokumente/Black%27sLaw4th.pdf), které můžete vidět z roku 1968, ne z roku 1891. Ještě důležitější je současnost použití tohoto výňatku mezi soudy v USA je hmatatelné u rozhodnutí, jako je [* State v. Garoutte *, (Court of Appeals of WA, 2013)] (https://www.leagle.com/decision/inwaco20130524e45). Podívejme se, zda máte odvahu říct těmto soudcům, že jsou komicky zastaralí.
Proud je k dispozici prostřednictvím Westlaw: https://1.next.westlaw.com/Document/I02d69363808511e4b391a0bc737b01f9/View/FullText.html Uvidím, jestli dokážu sebrat odvahu příště, až narazím na soudce Siddowaye.
Velmi užitečné". Jako každý čtenář v SE má účet Westlaw a může ověřit, že nejnovější vydání definuje * předsudek * pouze tak, jak jste jej citovali.
Pochybuji, že každému čtenáři na SE záleží, že jste se mýlili. Můžete však také navštívit knihovnu, pokud máte potíže s uvolněním této.


ⓘ
Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 4.0, pod kterou je distribuován.
Loading...