Jednoduchá odpověď je ano. Existuje slavný případ, který to ilustruje: A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (2001).

Řada nahrávacích společností úspěšně žalovala Napster za porušení jejich různých práv duševního vlastnictví.

Zjištění se v zásadě shodlo na tom, že:

• Napsterův program (se stejným názvem) umožňuje výměnu materiál chráněný autorskými právy, a Napster měl skutečnou znalost toho, že pomocí jeho systému je k dispozici konkrétní materiál porušující autorská práva, a že tento materiál nedistribuoval dál (blokováním přístup do systému nebo jinak).
• Napster nekontroloval index souborů, které uchovávaly, a tak byl odpovědný za nepřímé porušení.

Delší odpověď na vaše otázka je záleží . Na základě precedentu Napster se zdá, že by to záleželo (přinejmenším) na tom, zda:

• program může mít legitimní použití
• víte, že jej lze použít pro nezákonný účel
• máte prostředky k monitorování činnosti
• máte prostředky k omezení používání programu
• finančně využíváte aktivity uživatelů

Mnoho vývojářů uvede varování ohledně používání softwaru pouze pro právní účely. Nemyslím si, že by takové varování bylo někdy testováno, a i kdyby ano, je nepravděpodobné, že by to změnilo, pokud je jasným účelem softwaru provádět protiprávní jednání.

Vezmeme si váš příklad crackeru hesel.

1. Vývojář napíše kód tak, aby rozluštil dokumenty Wordu chráněné heslem.

2. Vývojář to používá k prolomení svých vlastních dokumentů Wordu. Žádný problém.

3. Vývojář jej zveřejní na internetu ke stažení. Zdarma nebo placené. Myslí si, že by to mohlo být užitečné pro ostatní. Žádný problém.

4. Vývojáře někdo kontaktuje. Že někdo říká: „Chceme pomocí vašeho softwaru rozluštit hesla u souborů, ke kterým nemáme přístup s oprávněním. Je to s vámi v pořádku?“ Vývojář říká: „Jasně“. Developer má problém. Stěhujeme se na území „společného záměru“, abychom spáchali delikt. Také známý jako spiknutí. To znamená, že dva nebo více lidí spolupracuje na spáchání protiprávního jednání.

5. Vývojáře kontaktuje někdo jiný. Že někdo jiný říká: „Potřebujeme provést nějaké změny ve vašem softwaru, abychom mohli vypnout a hackovat hesla k souborům, ke kterým nemáme oprávnění přistupovat. Dokážete práci? Vývojář říká:„ Jistě “. změny. Vývojář je nyní v zátoce. Správně. Vývojář ví, že to, co dělá, bude použito ke spáchání deliktu. A pravděpodobně trestný čin.

Toto je aplikace principů „společného designu“.

Pokud sami porušujete autorská práva někoho jiného, ​​jedná se o delikt. Pokud spolupracujete s ostatními na porušování autorských práv jiné osoby, jste odpovědní společně a nerozdílně s těmi ostatními za porušení autorských práv pokud to usnadníte .

Napster je jiná třída případů.

Každý věděl, k čemu se Napster používal, na takovou úroveň, aby byly soudy přesvědčeny, že se skutečně jednalo o motor porušování autorských práv.

Jak si vzpomínám, Napster neudělal nic, aby se distancoval od nezákonného používání jeho softwy. re (viz číslo 4 výše). Ve skutečnosti - Napster hostil centrální index, který byl vyžadován, aby motor našel a poskytl soubory těm, kteří je chtěli.

Jak snadné je tedy použít váš program k obnovení mého ztraceného e-mailového hesla? Zkontrolovali jste někdy, že je to vlastně možnost? Prodáváte jej pro tento účel, má pracovní pokyny pro obnovení ztracených e-mailových hesel? Kolik prodejů jste za tímto účelem uskutečnili?

„Existují legální použití“ by nehledala hypotetická použití, ale skutečná, praktická. Váš příklad nevypadá prakticky. Kupují lidé, kteří opravují problémy s počítačem jiných, váš software, lidé, kteří vydělávají peníze odstraněním malwaru z počítačů zákazníků? Podstatný prodej těmto legitimním společnostem by mohl být sporný. Ale vaše hypotéza sama o sobě vás neochrání.