Sebeobrana jako právní pojem pochází z římského práva, které slouží jako jádro většiny západního práva. Obecné právo a občanské právo a článek 12 Všeobecné deklarace lidských práv potvrzují právo na sebeobranu a použití přiměřené síly na obranu sebe sama a ostatních a svého majetku.
V USA, kde by k tomuto scénáři mohlo dojít (1 z 38 úmrtí na střelné zbraně ve Spojených státech je oprávněný, tj. Sebeobrana. Protože standard přiměřené síly znamená, že míření zbraní na jinou osobu v sebeobraně (obvykle útok) , použití zbraní v sebeobraně je považováno za mnohem vyšší než toto číslo).
Sebeobrana je to, co je známé jako afirmativní obrana. Rozdíl mezi běžnou právní obhajobou a kladnou obranou spočívá v tom, že kladná obrana postoupí, že žaloby, z nichž byl obžalovaný obviněn, byly provedeny obranou (V tomto případě Bob připouští, že zastřelil Roba a Rob z této kulky zemřel BUUUUUUUUT Rob se pokoušel vyloupit Boba, a tak Bob zastřelil Roba, aby se nestal obětí Robova loupeže o Bobův majetek. (Omlouvám se za tu špatnou slovní hříčku, ale vy jste mě nastavili, abych to zvládl).
Protože Bob přiznává, že zabil Roba, právě se přiznal k vraždě ... ale pokud dokáže, že to bylo odůvodněné zabití (podle práva na sebeobranu) na rozdíl od neoprávněného zabití (nezákonné podle sochy nebo judikatury, v závislosti na jurisdikci). V tomto bodě se důkazní břemeno přesouvá z obžaloby na obranu a Bob musí nyní prokázat, že navzdory skutečnosti, že se úmyslně přizná k vraždě, ale v tomto konkrétním případě Bob jednal v rámci svých práv. To znamená, že se Bob vzdal svého práva na sebeobviňování, protože povaha jeho obrany je sebeobviňující.
Dlouho nečetl (s cookies!):
Nevinný dokud nebude prokázána vina / právo obviňovat sebeobviňování:
Stíhání: Bob vzal soubory cookie ze sklenice cookie.
Bob: Ne já, nemohl jsem? (Dokažte to! / Jsem nevinný, a to je vše, co vám o tom říkám.)
Stíhání: Tak kdo? (aka „Mám očitého svědka, který řekl, že vás viděli“)
Bob: Dick vzal cookies ze sklenice na cookie (aka Impeaching the Witness / Evidence, Negation of evidence for account that some other Dick Ukradl soubory cookie, které vzbuzují důvodné pochybnosti.).
Afirmativní obrana:
Trestní stíhání: Bob ukradl soubory cookie ze sklenice cookie.
Bob : Ano, ale Rob řekl, že zabije mou přítelkyni, pokud ne. Tady je moje přítelkyně Alice, aby dosvědčila, co jsem řekl, a místo, kde byla držena v Kanadě, když ji Rob chytil při návštěvě jejích přátel (Každý ví, že kanadské přítelkyně mohou být součástí komplikovaných lží, ale příběh se odvíjí a poskytuje důvodné pochybnosti k trestnému činu, i když Bob připouští, že podnikl kroky, z nichž byl obviněn. Mimochodem, toto je nátlak, ne sebeobrana ... existují různé věci, ale pro zákonná práva obžalovaného na tom záleží.).
Dobře, teď, když jsme z lesa, implikace, kterou Bob nesvědčil, aby se vyhnul obviňování, spočívá v tom, že Bob mohl být stranou něčeho jiného, co je nezákonné, což byl důvod, proč se Rob pokusil zaútočit na Boba, zatímco Bob se této činnosti věnoval. Obecně platí, že pokud jste byli napadeni při spáchání trestného činu, sebeobrana se nevztahuje ... nemůžete zastřelit někoho, kdo na vás přišel, zatímco přepadáte třetí stranu a tvrdíte, že váš agresor byl zabit při vaší vlastní obraně. Řekněme však, že Bob se děje po jeho cestě a vidí Roba, který okrádá Robertu, ženu, která je nelegálním přistěhovalcem. Bob jedná na obranu Roberty a zabije Roba, ale pokud se přizná k této části příběhu, Roberta by mohla být deportována, což ale dělat nechce. Pokud řekne, že je jeho svědkem, dostane pozornost donucovacích orgánů a může být deportována. Nebo Bob sledoval Robertu (tentokrát legálního občana) s úmyslem ji okrást ... ale pak uvidí Roba na dálku zaútočit na Robertu a pokračovat ve znásilnění ... Bob může být lupič, ale není žádné monstrum a střílí Rob zachránit Roberta. Pokud o tom dosvědčí, bude muset přiznat trestný čin.
V těchto případech by Bob měl DEFINATELY sdělit svému právníkovi celý příběh, protože privilegovaný klient advokáta znamená, že jeho právník nemůže nikomu prozradit nic, co Bob říká (až na několik výjimek), a může Bobovi poradit, jak nejlépe postupovat (ačkoli Bob může trvat na tom, že to nechce dělat). V obou situacích by to obvykle znamenalo, že Bob a jeho právník se dohodnou s obžalobou (přinejmenším ve Spojených státech. Ve většině ostatních okresů se jedná o výhodné žaloby, i když ne vždy je to nezákonné). V obou scénářích nemusí vysvětlovat, proč tam je, pokud má legálně své právo být tam, mít Robertu jako svědka je však pro něj životně důležité, protože může potvrdit jeho příběh. Nemusí prokazovat bez stínu rozumné pochybnosti kladnou obranu, ale musí prokázat nějaký důkaz, že se to mohlo stát. V pozdějším příběhu to může být stále v jeho zájmu jako obecně, prohlášení proti vlastnímu zájmu (tj. Chystal jsem se spáchat trestný čin, když jsem slyšel někoho diskutovat o plánech udělat mnohem horší trestný čin.) Jsou obecně důvěryhodnější vězení protože připuštění k možnému zločinu není něco, co byste chtěli dělat.
I když je nepravděpodobné, že by Bobův právník nedoporučoval, aby svědčil, Bob může mít stále důvod, proč by měl věřit, že by neměl, a jeho právník by musel respektovat Bobovu volbu.