Otázka:
Rizika kritiky lidí online
user4369
2016-02-11 23:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dobře, takže v podstatě chci vytvořit blog o kopírování lidí. A není to jako jen kopírování, protože kopírování, ale opravdu chci poukázat na nedostatky v dílech / lidech / postojích / technologiích / rozhodnutích a v čemkoli jiném.

Nezajímá mě, jak lidé komentují „ach, ty“ znovu, ty jsi tak a tak, jdi se zabít “

Na čem mi záleží, je toto:

Když řeknu, že společnost X je plná pitomců, kteří vůbec netuší, co dělají, existuje pro ně nějaký právní důvod, aby mohli jít za mnou? Jak jsem řekl, nemohl jsem se méně starat o to, aby mě lidé uráželi, zajímám se pouze o právní problémy / soudní spory a podobné věci.

Existuje pro mě nějaký důvod si dělat starosti?

O jakou zemi jde?
Přečin, který by vám hrozilo spáchání, se nazývá urážka na cti. Po [přečtení o tom je] (https://www.law.cornell.edu/wex/libel) a pohledu na [stávající otázky a odpovědi na toto téma] (http://law.stackexchange.com/questions/tagged/libel ) máte konkrétní otázku?
@cpast Litva, ráda bych ripovala hlavně věci založené na USA
Minimálně v USA je pravda absolutní obranou proti pomluvě. Zda je váš názor prokazatelně pravdivý, může být jiná věc.
Jak Dawn zdůrazňuje ve svém komentáři k dosud jediné odpovědi, není to urážka na cti, pokud je to zjevně váš názor. Nemyslím si, že „všichni jsou pitomci“ by kdokoli mohl vážně vykládat jako prohlášení o skutečnosti. Pokud jste řekli něco jako „jsou nekompetentní a nekvalifikovaní pro práci v terénu“, mohlo by to tlačit, pokud mají odpovídající pověření. Mohli byste uvést konkrétnější tvrzení, která, pokud jsou nepravdivá, by mohla být pomlouvačným namočením. Že jsou pitomci? Ne.
Jedna věc, kterou je třeba vzít v úvahu, je, že jednoho dne můžete být v situaci, kdy vás pronásledují vaše minulé online akce. Co když chcete, řekněme, jednou zastávat politickou funkci, ale zajistili jste špínu, aby se vaši kritici vyhrabali z minulosti? Nebo zvažte, aby vás budoucí potenciální zaměstnavatel hledal online a objevil váš faktický a nemluvný projev proti vašemu bývalému zaměstnavateli. Možná by vás už nechtěli zaměstnávat, i kdybyste se nedopustili trestného činu ...
@VanillaFace pomocí 2 přihlášení?
@underscore_d Měl jsem potíže s prvním přihlášením ze starého účtu, nyní to zkazilo
Jeden odpovědět:
user3851
2016-02-12 01:23:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Proti pomluvě existují dvě běžné obrany (existují i ​​jiné):

  1. To, co jste řekli, je pravda.
  2. To, co jste řekli, nelze rozumně interpretovat jako faktické tvrzení.

Pokud po prozkoumání všech okolností zjistí vyšetřovatel (soudce nebo porota), že vaše prohlášení je spíše vyjádřením názoru než faktickým tvrzením o předmětu, nezjistilo by se, že byste hanobili předmět.

Obrana názoru nemá pravidlo jasné čáry. Ve vašem příkladu si myslím, že je to jasně na straně názoru. Pokud byste však řekli něco jako „Douglas Dunce, hlavní inženýr společnosti Apple, má IQ 76“, bylo by to téměř jistě považováno za faktické tvrzení.

Hlavní případ je Milkovich v. Lorain Journal Co. Soud rozhodl, že „ prohlášení, která nelze rozumně interpretovat jako uvádějící skutečná fakta o jednotlivci, jsou chráněna “.

Další shrnutí této obrany:

Co se týče vašeho příkladu IQ 76 - není zde také prvek, aby nároky byly uvěřitelné rozumnou osobou? Mám na mysli, že když tvrdím, že instalatér, kterého znám, sní každé ráno tři živá koťata k snídani, jedná se o konkrétní (pravděpodobně nepravdivé) tvrzení, které by pravděpodobně poškodilo pověst instalatéra v očích každého, kdo uvěřil mému tvrzení. Mám-li to tvůj instalatér, má instalatér případ pomluvy? Pochybuji.
@Patrick87 Jedná se o zkoumání případ od případu a nález je vydán nálezcem na základě souhrnu okolností.
@Patrick87 A ano, podstatou rozhodování o názoru / skutečnosti je rozhodnout, zda lze tvrzení „rozumně interpretovat jako prohlášení o skutečnosti“. Mezi faktory, které jsou zkoumány, patří * (1) „konkrétní použitý jazyk“; 2) „zda je prohlášení ověřitelné“; 3) „obecný kontext prohlášení“; a (4) „širší kontext, ve kterém se prohlášení objevilo.“ *
Myslím, že moje otázka tedy zní, zda „prohlášení o skutečnosti“ skutečně znamená „pravdivé prohlášení o skutečnosti“, nebo jen „prohlášení, které je objektivně pravdivé nebo nepravdivé“. Těžko věřím, že zjevně nepravdivé tvrzení lze vykládat jako pomluvu, a proto dávám přednost původnímu výkladu. Možná to má více společného s tím, zda je reputace skutečně poškozena nebo ne? Pokud by nikdo nevěřil pomluvě, nedošlo by k poškození pověsti.
@Patrick87 Další fráze, kterou soud použil, je „dostatečně věcná, aby mohla být prokázána jako pravdivá nebo nepravdivá“. Přečetli jste si [Milkovichovo stanovisko] (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/497/1/case.html)? Rovněž říká, že „imaginativní výraz“ nebo „rétorická nadsázka“ se obecně považují za názor, ne proto, že jsou „zjevně falešné“. To není standard.
„to, co jsi řekl, je pravda“: Považoval jsem za dostačující, aby mluvčí rozumně věřil, že je to pravda. Ne?
@msh210 Toto prohlášení musí být prokázáno jako pravdivé, aby bylo možné použít pravdu jako obranu. Dobrá víra je jiná obrana a není tak snadná jako obrana pravdy.


ⓘ
Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 3.0, pod kterou je distribuován.
Loading...